Vuti tänava pahandus: kas maakler on kuningas? 

«Viimases meeleheites loodan, et ehk aitate meil selles loos tõe välja selgitada,» kirjutas kolme lapse ema Kärol Kõu Postimehes 20.aprillil pärast jagelemist kinnisvarafirmaga.Lühidalt pikka lugu ja emotsionaalseid kommentaare kokku võttes tahtis noor pere osta maja Vuti tn 70. Käidi vaatamas. Otsust ei saanud langetada enne pangaga konsulteerimist. Lõpliku finantseerimisotsuse tegemiseks vajas pank hindamisakti. See kõik võttis omajagu aega ja vahepeal ilmus teine ostja ja noor pere jäi Vuti tänava majast ilma. Mis selles loos siis nii imelikku on, et pettunud noor pere meedia poole pöördus?

Äripäeva teemaveebi kinnisvarauudised.ee toimetajal tekkis lugu lugedes kaks küsimust: kuivõrd eetiliselt ja ka juriidiliselt õigesti toimis Domus Kinnsivara maakler Marju Mölder, kui soovitas perekond Kõul broneerimislepingut mitte sõlmida ning teisalt, kuivõrd eetiline on tõsise huviga ostja kõrvalejätmine, kui ilmub uus huviline. Muus osas on lugu küll kurb, aga ei midagi harukordset vabaturu tingimuses.

Miks ei pakkunud maakler noorele perele broneerimislepingut?

14. aprillil Domus Kinnisvara poolt perekond Käole saadetud kirjast selgub, et maakler Marju Mölder soovitas tõesti broneerimislepingut mitte teha. "Kuna arutlesite ka kinnistu broneerimise teemal, siis käitus Marju Mölder Teie suhtes korrektselt ja vastutustundlikult, kui soovitas Teil enne finantseerimisküsimustes selguse loomist rahalist kohustusi broneerimistasu maksmisena mitte võtta," kirjutab oma selgituskirjas Domus Kinnisvara Põhja-Eesti regiooni juht Rando Vanaveski. Otsuse broneeringulepinguga kaasnevate rahaliste kohustuste võtmiseks saab siiski teha vaid lepingu sõlmija, antud juhul siis perekond Käo. Maakleri ülesanne on selgitada, millised on broneerimislepinguga kaasnevad rahalised kohustused ja juriidiline pädevus. Hoopis teine küsimus on aga see, mida broneerimisleping tegelikult oleks muutnud.

Miks ei informeerinud maakler klienti uue ostja tekkimisest?

Kas perekond Käo poolt tellitud Domus Kinnisvara hindaja kiitvad kommentaarid võisid jõuda teise ostjani, mis pani teda kiirelt ostuotsust tegema? Selline kahtlus tekkis ka perekond Käol, kes tellis hindamise Domus Kinnisvaralt ja käis koos hindajaga objektil 8. aprillil kell 15.00. "Jõudes ostatava maja juurde Vuti tänav 70 käis hindaja ringi ja kiitis asukohta, öeldes et juba krunt on väärt u 125 000 eurot. Majas kiitis ta planeeringut ja ütles, et kõik on iseenest tore ning et asjal on potensiaali," kirjeldab pr Käo toimunut.

Domus Kinnisvara vastuskirjast on näha, et uus ostuhuviline tekkis päev hiljem: "9. aprillil võttis Marju Mölderiga ühendust ostuhuviline, kellele maakler samal päeval Vuti 70 kinnistut tutvustas. See klient kinnitas kohapeal, et ta soovib kinnistu ära osta, finantseerib ostu oma vahenditest, ei soovi hinnas tingiga ning on valmis koheselt sõlmima broneerimislepingu ja tasuma broneerimistasu. Selle info andis maakler oma kliendile (müüjale) edasi ning 10. aprillil sõlmiti müüja, ostja ja Domus Kinnisvara vahel broneerimisleping."

Tundub üsna loogiline, et perekond Käo eeldas, et hindaja tellimine on konkreetne märk tõsisest ostuhuvist ning päev hiljem tekkinud uuest ostjast oleks pidanud neid informeerima. Selline käitumine tekitas prekond Käos kahtluse, et hindaja nägi selle maja väärtust tulevikus palju suuremana kui hetke müügihind ja rääkis sellest kas siis ettevõtte siseselt või kellelegi tuttavale.

Olgu kuidas on. Tõenäoliselt perekond Käo Vuti tn majja ei koli ja peab koduotsinguid jätkama. Domus Kinnisvara kinnitas kinnisvarauudised.ee toimetajale, et nemad ei näe maakleril mingit süüd ja maakler Marju Mölder tegutses oma lepingulise kliendi ehk siis Vuti tn maja müüja huvidest lähtuvalt. Aga kogu sellel lool on paha maik juures. Eriti lugedes pr Käo kirjast järgmist lõiku: "Maakler saatis mulle reedel sms'i, kus ähvardas mind laimamise eest kohtusse kaevata ja suuri hüvitisi nõuda."

Rohkem inimlikkust ja mõistmist!